Q2 2026 Molecure S.A. Earnings Release
Speaker #1: Namuha, serdecznie witamy na spotkaniu z zarządem MOLECURE. Zespół zarządzający spółki, przedstawi ostatnie osiągnięcia i opowie o planach na kolejne kwartały. Dzisiejszą prezentację poprowadzą Marcin Szumowski, Chief Executive Officer prezesa zarządu, Zbigniew Zasłona, Chief Scientific Officer, członek zarządu, Dariusz Stencel, Chief Medical Officer, i Paweł Wilski, Chief Financial Officer.
Speaker #2: Dzień dobry.
Speaker #1: Spotkanie zaplanowane jest na około 60 minut, najpierw panowie omówią prezentację i przejdziemy do Q&A. Prosimy o zadawanie pytań pisemnie na czacie. Dziękuję, oddaję głos Marcinowi.
Speaker #2: Dziękuję bardzo. Dzisiaj chcemy powiedzieć o ostatnich miesiącach tego, co się działo najważniejszego w spółce. I najważniejszym, najważniejszym, najbardziej zaawansowanym w naszym programem jest to ATD-01 w badaniu KITE.
Speaker #2: I na tym się głównie skupimy dzisiaj, ale też powiemy o innych aspektach funkcjonowania i działalności spółki. Ja tylko chciałem powiedzieć, że jesteśmy w dość unikalnym miejscu, w poziomie zaawansowania rozwoju projektu ATD-01.
Speaker #2: Dochodzimy dużymi krokami do drugiej analizy cząstkowej z reasymacją populacji pacjentów, która będzie potrzebna do uzyskania statystycznej znamienności. I też bardzo mocno całym zespołem wykraczającym poza zespół kliniczny, który, jak państwo wiecie, u nas jest dość nieliczny, stosunkowo do wielkości badania i jego globalnego charakteru.
Speaker #2: Natomiast jesteśmy w miejscu, takim, że możemy osiągnąć coś, czego nie udało się jeszcze w polskiej biotechnologii osiągnąć, czyli zakończyć badania drugiej fazy i potencjalnie wejść do trzeciej fazy z nowym, innowacyjnym lekiem.
Speaker #2: O globalnym potencjale. I na tym się skupiamy, to jest taka lokomotywa, która ciągnie cały pociąg MOLECURE z projektami wcześniejszymi, z D02 i wczesnymi projektami.
Speaker #2: Które są jeszcze na etapie przedklinicznym. Ale ta lokomotywa, ma wpływ na wartość spółki i na jej funkcjonowanie. Więc to w tej chwili jest głównym elementem, na którym się skupiamy, nie tylko w klinice, tylko w zasadzie w całej firmie.
Speaker #2: No i wiadomości są bardzo optymistyczne, rekrutacja przyspieszyła, o tym powie więcej Dariusz, któremu zaraz przekażę głos. Natomiast stoimy przed dużym wyzwaniem i apetyt rośnie wraz z rekrutacją postępującą, rekrutacją pacjentów.
Speaker #2: I ciągle zaślepionymi wynikami, ale wynikami, które z których widzimy, że bardzo wielu pacjentów odnosi korzyść w tym badaniu. I liczymy na to, że odnosi korzyść na podstawie przyjęcia naszego leku.
Speaker #2: A nie placebo. Teraz już przekazuję głos Darkowi, żeby opowiedział więcej o tym, co robiliśmy w ostatnich miesiącach i czym to skutkowało.
Speaker #3: Tak, dzień dobry państwu. Dziękuję bardzo, Marcin, za głos. Oczywiście zacznę od tego projektu KITE, od badania KITE, które jest tym projektem, które w tej chwili skupia największą naszą uwagę.
Speaker #3: I największą, że tak powiem, energię, nie tylko zespołu klinicznego, ale całej firmy, jak już Marcin powiedział. Postanowiliśmy w ostatnim czasie zintensyfikować pewne działania oparte przede wszystkim na bezpośrednim kontakcie ze środkami i z badaczami.
Speaker #3: My mamy z nimi stały kontakt przez członków naszego zespołu, którzy mają przypisane odpowiednie role. Dotyczące kontaktu z badaczami. Państwo doskonale wiecie, że rekrutacja wcześniej przechodziła różne fluktuacje.
Speaker #3: Więc podjęliśmy pewne działania, które właśnie mają na celu przyspieszenie tej rekrutacji, ale też jednocześnie zebranie bardzo istotnych informacji z ośrodków. Dlatego, że chcieliśmy uaktualnić naszą wiedzę dotyczącą tego, co się w ośrodkach dzieje.
Speaker #3: Chcieliśmy przede wszystkim dowiedzieć się, jak postrzegają na tym etapie to badanie badacze. My wiemy doskonale, że to badanie nie jest łatwe i z punktu widzenia medycznego, kryteria włączenia pacjentów, jak i z punktu widzenia operacyjnego, organizacyjnego.
Speaker #3: Więc chcieliśmy tę naszą wiedzę uaktualnić. Chcieliśmy oczywiście porozmawiać na temat możliwości rekrutacji, bo badacze wiedzą, w jaki sposób do nich trafiają pacjenci, jakimi drogami.
Speaker #3: I jak kształtują się pewne horyzontalne przewidywania dotyczące rekrutacji. Chcieliśmy również zaproponować nowe rozwiązania dotyczące naszej współpracy i prowadzenia tego badania. Jak również porozmawiać na temat przyszłości, czyli co dalej w badaniu klinicznym trzeciej fazy.
Speaker #3: Przekładając to już na bardzo praktyczne kroki. Odbyliśmy z prezesem, z Marcinem, osobiste wizyty we wszystkich czterech aktywnych ośrodkach w Stanach Zjednoczonych. Gdzie zapoznaliśmy się przede wszystkim z tym, jak widzą nasze badanie badacze.
Speaker #3: I trzeba powiedzieć, że im bliżej jesteśmy końca, im więcej wiadomo, oczywiście nie wiemy jeszcze wszystkiego, ale te silne sygnały pokazujące czy wskazujące na pozytywny efekt tego badania, no zwiększają zainteresowanie badaczy.
Speaker #3: Oni bardzo pozytywnie oceniają swój udział w tym badaniu. I mocno czekają na wyniki, które uzyskamy. Rozmawialiśmy o rekrutacji. Zaproponowaliśmy rozwiązania, które polegają między innymi na pewnej modyfikacji płatności.
Speaker #3: Chcieliśmy zwiększyć wynagrodzenie dla badaczy za wizyty rekrutacyjne, które odzwierciedla zaangażowanie nie tylko badacza, ale całego ośrodka w rekrutowanie tak trudnego pacjenta, jaki jest w naszym badaniu.
Speaker #3: Z drugiej strony podjęliśmy działania, żeby zaangażować dodatkowe osoby, czy nawet firmy zewnętrzne, które pomogły badaczom rekrutować pacjentów. Szczególnie w ośrodkach, gdzie ci pacjenci trafiają do naszych badaczy, kierowani przez czy lekarzy rodzinnych, czy pulmonologów.
Speaker #3: Więc tutaj będziemy korzystali jesteśmy na etapie rozmów z firmą zewnętrzną w Stanach Zjednoczonych. Jak w jednym z ośrodków zaproponowano udział dodatkowej osoby, która zajmie się szczególnie tą próbą rekrutacji pacjentów.
Speaker #3: Więc te wizyty zakończyły się również bardzo owocną wizytą w Cleveland Clinic, gdzie mamy naszego głównego key opinion leadera, pana doktora Calvera. Gdzie w szerszym gronie dyskutowaliśmy nie tylko stan obecny i możliwości wykorzystania tych danych, które będziemy mieli w badaniu drugiej fazy.
Speaker #3: Ale też ewentualne rozwiązania dotyczące badania trzeciej fazy. Które będzie musiało być badaniem dłuższym, obejmującym większą populację. Inną populację. A przede wszystkim będzie musiało określić inne punkty końcowe, które będą łączyły w sobie tę potrzebę poznawczą, medyczną, kliniczną, ale również potrzebę związaną z ewentualną dalszym postępowaniem dotyczącym rejestracji leku.
Speaker #3: Dzisiaj pewnie nie ma czasu na to, jeśli będą pytania, to ja na nie chętnie odpowiem. Ale krystalizujemy naszą wizję tego, jak dalej miałoby wyglądać badanie trzeciej fazy.
Speaker #3: Więc te cztery wizyty się odbyły i one przyniosły, pokażę państwu za chwilkę, myślę, wymierny efekt. Nie tylko efekt dotyczący naszej współpracy z ośrodkami, ale wymierny efekt przekładający się na rekrutację.
Speaker #3: Już króciutko powiem tylko to, ten środkowy. Rok, że mamy zaplanowane wizyty w ośrodkach europejskich. W przyszłym tygodniu to ja osobiście z członkami mojego zespołu udaję się do Wielkiej Brytanii i do Norwegii.
Speaker #3: I zaraz potem będziemy również wizytowali ośrodki w Holandii, w Niemczech i we Francji. Które też w ostatnim czasie się zaktywizowały i też będziemy chcieli z jednej strony dowiedzieć się, jaka jest wizja badaczy na dziś.
Speaker #3: I co możemy zrobić, żeby działania przyspieszyć. Chcę powiedzieć, że wiele rozmów się już odbyło. Myśmy uczestniczyli w kongresach WASOK w Porto w tym roku, jak i w IRS.
Speaker #3: Największym kongresie pulmonologicznym w Europie we wrześniu w tym roku. O tym jeszcze za chwilkę powiem, bo tu wydarzyła się bardzo ciekawa rzecz. No i ostatnia rzecz, to będziemy zamykali ośrodki, które nie są aktywne.
Speaker #3: To są głównie ośrodki w Grecji. Ale podjęliśmy decyzję o przeprowadzeniu feasibility, czyli takiego procesu oceniającego możliwość włączenia nowych ośrodków. Mamy świetne kontakty z dwoma ośrodkami włoskimi w Padli i Sienie.
Speaker #3: Jak i dwa szpitale greckie w Atenach zgłaszają nam, że potencjalnie mają wiele czy liczne pacjentów, którzy mogliby się kwalifikować do naszego badania. Stąd rozpoczynamy rozmowy z tymi ośrodkami.
Speaker #3: Poprzez formalną drogę feasibility. Także tutaj być może zrekrutujemy kolejne ośrodki, które będą mogły przyspieszyć tę rekrutację. Także to, co zrobiliśmy. I teraz proszę następny slajd.
Speaker #3: Pokażę państwu, jaki z tego efekt. Bo to, że mieliśmy pozytywną opinię komitetu oceniającego dane po pierwsze interim analysis, to państwo doskonale wiecie. Mamy na dzisiaj 43 pacjentów.
Speaker #3: Ta rekrutacja rzeczywiście przyspieszyła i myśmy od 1 września myśmy, nasi badacze zrekrutowali 6 dodatkowych pacjentów. W związku z tym potrzebujemy jeszcze 7 pacjentów, że się tak wyrażę, do tej drugiej analizy pośredniej, która jest zaplanowana i to była już zaplanowana od początku w protokole.
Speaker #3: Po zrekrutowaniu 50 pacjentów. Dlaczego to jest ważne? To jest ważne z dwóch względów. Po pierwsze będziemy już państwu wcześniej mówiłem o pewnym śledzeniu przez nas trajektorii procesu całego, jak w którym kierunku to badanie idzie.
Speaker #3: Wiemy, że po decyzji IDMC, komitetu niezależnego, po pierwszej analizie pośredniej mieliśmy bardzo pozytywne sygnały. Po tych 50 pacjentach te sygnały będą dla nas trochę wyraźniejsze.
Speaker #3: Dlatego, że będziemy wiedzieli, jaka jest rekomendacja. Będziemy wiedzieli również, jaka jest wymagana finalna liczebność badanej przez nas grupy. I nawet jeśli podobnie jak po pierwszej analizie komitet analizujący dane nie ujawni nam wszystkich danych liczbowych, to to, co będziemy wiedzieli, będzie nam pozwoli nam z większym prawdopodobieństwem popatrzeć na końcowy wynik tego badania.
Speaker #3: A ta przeliczenie całościowej grupy, którą musimy włączyć do badania, pozwoli nam zdecydowanie bardziej precyzyjnie ocenić, ilu jeszcze pacjentów potrzebujemy. I w związku z tym przełożyć to na czas.
Speaker #3: A ten czas dla nas troszkę teraz przyspieszył, bo tak jak jeszcze raz podkreślę, z 6 pacjentów w ostatnich kilku tygodniach mamy w tej chwili 2 dodatkowych pacjentów w czasie screeningu.
Speaker #3: Więc to też rokuje, w związku z tym, że oni są w screeningu w ośrodkach, które mają niski ten odsetek screening failure, czyli tych pacjentów, którzy nie przechodzą screeningu.
Speaker #3: To daje nam nadzieję, że jeszcze w tym roku, to trudno mi precyzować ten czas, ale mam nadzieję, że to do połowy grudnia uda nam się zrekrutować 50 pacjentów.
Speaker #3: I będziemy mieli jeszcze w tym roku zamknięty ten etap badania. Bardzo ważny, tak jak podkreślam z punktu widzenia poznawczego, z punktu widzenia całego procesu, ale również z punktu widzenia wyznaczania kolejnych celów w samym badaniu, jak i celów finansowych i celów związanych z pewnymi horyzontem czasowym naszego badania.
Speaker #3: Kolejny slajd poproszę. I to, co już mówiłem, że braliśmy udział w dwóch dużych kongresach naukowych. Ten, na którym byliśmy we wrześniu, to był kongres Europejskiego Towarzystwa Chorób Płuc, odbywał się w Barcelonie.
Speaker #3: Największe takie wydarzenie pulmonologiczne, powiedziałbym, w Europie. Które kilkanaście tysięcy uczestników gromadzi. I tutaj na sesji edukacyjnej, która dotyczyła sarkoidozy, pani doktor Sorensen z Karolińska ze Sztokholmu pokazała, przedstawiła wykład o nowych terapiach sarkoidozie.
Speaker #3: Emerging therapies in sarcoidosis. I tutaj, że tak powiem, z dumą i z miłym zaskoczeniem odnotowaliśmy, że nasze badanie jest ewidentnie widoczne. Bo zarówno sam lek, cząsteczka OATD01 została przedstawiona jako nowa opcja terapeutyczna dla chorych sarkoidozą.
Speaker #3: Właśnie ten inhibitor hitinas. Ale również przedstawiono, czy wspomniano o naszym badaniu o bardzo obiecujących wynikach przedklinicznych. No i wspomniano o tym, że środowisko naukowe czeka na nasze wyniki, na nasze wyniki, które będziemy mogli pokazać po tych analizach końcowych badania, czyli tych finalnych ocenach punktów końcowych.
Speaker #3: To jest bardzo ważny sygnał. Dlatego, że środowisko naukowe ma bardzo wiele nowych dostępnych opcji. Nowych badań, nowych wyników. I w tym gąszczu nowych informacji być może nie widać tego dokładnie, ale to zdjęcie ja robiłem to osobiście, bo uczestniczyłem w tej sesji.
Speaker #3: To zdjęcie po prawej stronie na górze, tam są takie na żółto zaznaczone nowe opcje terapeutyczne. Jest ich wiele. I tych sygnałów nowych informacji środowisko naukowe ma rzeczywiście sporo.
Speaker #3: I skoro w tym gąszczu informacji dostrzega również nasze badanie, i cząsteczkę, nad którą pracujemy, w tym, że tak powiem, gronie, czyli w gronie ekspertów zrzeszonych w Europejskim Towarzystwie Chorób Płuc, to to jest naprawdę sygnał, że jesteśmy w tym świecie naukowym również dostrzegani.
Speaker #3: To była bardzo dobra sesja. Ja miałem okazję rozmawiać zarówno z naszymi badaczami, jak i z uczestnikami tej sesji. I rzeczywiście zainteresowanie tymi wynikami, na które wszyscy czekają, jest spore.
Speaker #3: I mamy nadzieję, że my będziemy mogli to zainteresowanie, że tak powiem, spełnić te oczekiwania. I poproszę kolejny slajd. I tutaj przejdę już do drugiego projektu, do badania z OATD02.
Speaker #3: Slajd zawiera wiele informacji, ale ja powiem państwu najważniejszą. Najważniejsza jest taka, że w tej ostatniej kohorcie, która otrzymuje lek w dawce 80 miligramów, ostatni pacjent został włączony.
Speaker #3: Znaczy podpisał zgodę na udział w badaniu, co z punktu widzenia badawczego jest formalną formalnym włączeniem do badania. W związku z tym jednakże to jest pacjent, ja tutaj nie mogę oczywiście przedstawiać wszelkich zbyt dużo szczegółów medycznych.
Speaker #3: Ale pacjent z rakiem nerki, który, ta choroba sama przez się wiąże się z ryzykiem niedokrwistości. I pacjent rzeczywiście stwierdzono na niego zbyt niski poziom hemoglobiny.
Speaker #3: Pacjent miał już dodatkowe podjęte interwencje medyczne. Kolejne badania, które potwierdzają, że ten poziom na dziś, bo to jest informacja z dzisiejszego poranka od badacza z ośrodka, że ten poziom jest już wystarczający do podania leku.
Speaker #3: Ale będzie badanie powtórzone, mieć pewność. Także jest duże prawdopodobieństwo, że pacjent dostanie lek w tym tygodniu. Także czekamy na wyniki tych badań. Ale rzeczywiście bezpieczeństwo pacjenta jest tutaj najważniejsze.
Speaker #3: Więc badacze chcą mieć pewność, że wszystko jest po bezpiecznej stronie. Jeżeli tak się stanie, to pacjent rozpocznie leczenie, które zakończy się na początku listopada.
Speaker #3: I będziemy mogli przejść do kolejnych kroków, które zmierzają do podsumowania badania. Ja świadomie nie używam, być może na slajdzie użyliśmy nawet takiego sformułowania zamknięcie badania.
Speaker #3: Ale to jest pewien proces, bo musimy zdać sobie sprawę, że my w tym badaniu, w którym zebraliśmy pacjentów z różnymi guzami litymi, z różnymi rozpoznaniami, zbierzemy bardzo dużo, bardzo ciekawych informacji, które mogą prowadzić cząsteczkę i nas w różnych kierunkach.
Speaker #3: Ten potencjał wyników będzie bardzo duży. Więc cały proces zamykania badania, czy powiedzmy finalizowania badania, tak bym to powiedział, będzie polegał na tym, że po pierwsze zbierzemy wszystkie dane, wyczyścimy bazę danych, przeprowadzimy analizę statystyczne.
Speaker #3: I uzyskane wyniki, po pierwsze przedyskutujemy wewnętrznie w naszym zespole, e, łącznie z firmą CRO, która nas wspiera w tym badaniu, jak i ze statystykami.
Speaker #3: Żebyśmy wiedzieli, jakie są efekty, jakie są konkluzje z tego badania. A następnie przedyskutujemy to z ekspertami zewnętrznymi, również z naszymi badaczami. Żeby określić, w którym kierunku w dalszych fazach powinniśmy tę cząsteczkę rozwijać.
Speaker #3: Nie dlatego, że nie wiemy, dlatego, że będziemy mieli bardzo dużo informacji. I chcielibyśmy z jednej strony wybrać to wskazanie, czy ten obszar terapeutyczny, który wskazuje, że tu może użycie naszej cząsteczki przynieść największe korzyści.
Speaker #3: Z drugiej strony chcemy to zmatchować, jakby porównać to z tymi obszarami onkologii, które w tej chwili mają pewne braki terapeutyczne, pewne niedostatki. W których nasza terapia może być bardzo dobrą uzupełniającą opcją.
Speaker #3: Czy to w monoterapii, czy to w leczeniu, czy to w leczeniu skojarzonym. Więc przed nami bardzo interesujący czas. Uzyskiwania danych i dyskusji wewnętrznej i zewnętrznej.
Speaker #3: Jak najlepiej te dane, w którym kierunku dalej pójść, żeby wybrać tę grupę pacjentów, która odnosi największe korzyści. To tyle w telegraficznym skrócie. Pewnie i tak trochę za długo mówiłem.
Speaker #3: Jeżeli będą jakieś pytania, to ja z przyjemnością na nie odpowiem. Dziękuję bardzo. Dzięki, Darek. Jeśli chodzi o nasze badania w platformie AI, przypomnę tutaj, że celem jest stworzenie software'u, który byłby w stanie przewidywać cząsteczki i zoptymalizowane pod względem właściwości fizyko-chemicznych już na pierwszym etapie.
Speaker #3: Syntezy, co powoduje skrócenie czasu i przez to kosztów. Nastąpił konkretny progres. Cząsteczki zaczynają już powstawać. Model ma dobre zrozumienie chemii. Cząsteczki są konkretne i rzeczywiste.
Speaker #3: Pracujemy na początku nad właśnie programem HIT-y nazowym, aby przetestować w laboratoriach te cząsteczki. I dać feedback. Pozytywny feedback loop, który jest istotny dla tego, aby program uczył się i wyciągał wnioski w świecie danych, w świecie rzeczywistym.
Speaker #3: Co do tego, jak te cząsteczki powstają. W przyszłości, jak będzie rozwijał się program OATD01 i tak jak Darek przedstawił, będzie wkraczał w kolejne fazy, ten typu program może zaproponować kolejny inhibitor HIT-y nas w przestrzeni patentowej nowej.
Speaker #3: Zoptymalizowany pod kilkoma względami. Także to jest jeden z pomysłów. Jak zaczynamy już wkraczać w testowanie tego narzędzia AI w laboratorium. Kolejnym krokiem, chociażby, mogłoby być nowa generacja Arvinas.
Speaker #3: Programy przedkliniczne. Tutaj, tak jak komunikowaliśmy, powstała spółka Polana Therapeutics. Pracuje nad programem USP7 i USP21. Jakiś czas temu podpisaliśmy umowę z Venture Building firmą Horizon Labs.
Speaker #3: I dzięki tej umowie staramy się pozyskać finansowanie z zespołu rozwijającego USP7 i USP21 w nowym kontekście. Tak, jeśli chodzi o obszar Business Development, to tu bardzo króciutko, ale też bardzo dużą pozytywną energią było bardzo efektywne i spotkanie, na którym konferencja, na której mieliśmy ponad 35 spotkań z różnymi firmami.
Speaker #3: Widać bardzo duże zainteresowanie również w obszarze partneringowym. Darek wspomniał o nauce i o klinice. Natomiast również dużo firm jest zainteresowanych tym projektem. Większe firmy preferują zobaczenie wyników na kolejnych etapach.
Speaker #3: Wiele firm średnich biotechowych już jest zaangażowanych w rozmowy. To Bio było zdecydowanie najbardziej wydajne, jeśli chodzi o follow-up w kontekście CDA-ów i dostępu do data roomu.
Speaker #3: Więc to na pewno też wskazuje na to, że nasz projekt jest postrzegany jako potencjalny lek. I jako potencjalne źródło zysków przez zewnętrznych partnerów. To co zrobiliśmy?
Speaker #3: Działania, które podjęliśmy po powrocie z Bio, oprócz oczywiście wielu follow-up spotkań. To była analiza na dość dużej próbie bazie danych transakcji porównawczych w obszarze chorób płuc.
Speaker #3: Żeby mieć pewnego rodzaju przybliżenie, estymację, ile ten program mógłby być warty, gdybyśmy w formie licencji sprzedali go dziś. A ile mógłby być warty, gdybyśmy skończyli to badanie.
Speaker #3: Już z rozślepionymi wynikami. Oczywiście zakładając scenariusz pozytywny. Czyli taki, że jest duże prawdopodobieństwo rozwoju jego w trzeciej fazie. I ta różnica jest istotna. Kilkukrotnie, jeżeli chodzi o Bio Dollars Value, ta wartość może urosnąć w momencie, kiedy wyniki końcowe będą dostępne w formie rozślepionej.
Speaker #3: Po tej liczbie pacjentów, którą nam wskaże kolejna analiza cząstkowa i analiza biostatystyka. Więc też intensywnie pracujemy nad tym, żeby odpowiednio zmonetyzować wartość tego projektu.
Speaker #3: Bo niewątpliwie jest to nasze najbardziej wartościowe aktywo w tej chwili w firmie. I rozważamy różne scenariusze dojścia do tej monetyzacji. Jedno, co jest pewne, to to, że w trzeciej fazie nie będziemy robić samodzielnie.
Speaker #3: Chociaż jest bardzo prawdopodobne, że będziemy w niej uczestniczyć ze względu na zarówno network key opinion leaders na całym świecie. I naszym dość unikalnym doświadczeniem w badaniu w sarkoidozie płucnej.
Speaker #3: I oczywiście we wszystkich rozmowach uwzględniamy również rozszerzenie wskazań w naturalny sposób do IPF. Gdzie też mamy wskazanie sieroce, które daje pewne benefity. Ale też do innych obszarów, gdzie mieliśmy bardzo dobre wyniki przedkliniczne.
Speaker #3: Także dzieje się dużo. A my staramy się znaleźć tą ścieżkę, która doprowadzi nas do najbardziej, najbardziej efektywnych i najbardziej atrakcyjnych finansowo rozwiązań. Paweł, to teraz moja kolej dać na koniec czerwca mieliśmy spółce prawie 25 milionów złotych w gotówce.
Speaker #3: W pierwszym półroczu na projekty kliniczne, te rozwojowe, przeznaczyliśmy 11 milionów złotych. Strata netto wyniosła 6,3 miliona złotych. W tym są koszty ogólne. Ale też koszty projektów innych niż projekty kliniczne.
Speaker #3: Suma bilansowa wyniosła 112,5 miliona złotych. Runway mamy do połowy przyszłego roku. Kończy się w połowie przyszłego roku. Pytania. Dobrze, to dziękuję bardzo. Panom za prezentację.
Speaker #3: Przechodzimy w takim razie do części Q&A. Pierwsze pytanie. Czy jest szansa, że Fundacja Sarkoidozy z USA bez przed dalszą część badania o ATB01, po dobrej rekomendacji IDMC, czy to po 30, a jeśli nie po 30, to po 50 pacjentach?
Speaker #3: To ja może odpowiem. Czy szansa, że bez przed na pewno jest? Bo my nadal współpracujemy i pewne działania wspólne są podejmowane. Natomiast jeżeli pytanie zmierza w kierunku, czy wesprze finansowo, to sądzę, że nie.
Speaker #3: Fundacja raczej działa na zasadzie zbierania pieniędzy, niż finansowania projektów komercyjnych innych firm. Chociaż oczywiście może je promować. Docierać do, pomagać docierać do pacjentów i tak dalej.
Speaker #3: Natomiast raczej nie spodziewamy się bezpośredniego finansowania z fundacji. Jasne, dziękuję bardzo. Kolejne pytanie. Czy planujecie rozszerzyć badanie KITE na Włochy? Moje pytanie wynika z tego, że na Clinical Trials nie ma na teraz wskazanych żadnych włoskich site'ów.
Speaker #3: To Darek. Tak, my jesteśmy w ścisłym kontakcie. We Włoszach jest bardzo prężnie działająca organizacja pacjencka. I to przez tą organizację skontaktowaliśmy się z profesor Bargali z Sieny i z profesorem Spagnolo z Padwy.
Speaker #3: Oba ośrodki są bardzo zainteresowane deklarują dużą liczebność potencjalnie kwalifikujących się pacjentów. Więc podjęliśmy decyzję, aby CRO przeprowadziła tam formalny proces feasibility, czyli oceny kwalifikowalności, przepraszam za kolokwializm, czyli ocenę tego, czy ośrodek rzeczywiście kwalifikuje się, czy ma taki potencjał, aby być włączony do badania.
Speaker #3: Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie. Jaki jest łączny zaplanowany koszt badania o ATD01 przy założeniu tej bazowej, czy pierwotnej liczby pacjentów 90, 100 pacjentów? I ile dotychczas, to jest do końca września 2026, zostało już wydatkowane na to badanie KITE?
Speaker #3: Cały koszt badania to jest około 14 milionów euro. On dość istotnie zależy od ilości pacjentów. Więc to może wystarczy, jeśli chodzi o odpowiedź na drugą część tego pytania.
Speaker #3: Znaczy największym kosztem dla nas to jest miesiąc bez pacjenta włączonego do badania. I to jest to parędziesiąt tysięcy euro. Więc dobrze jest mieć pacjentów.
Speaker #3: Tak, mamy mniej więcej, jesteśmy w połowie badania. Dziękuję bardzo. W połowie badania przy założeniu, że ma być ta pierwotna liczba pacjentów, prawda? Tak, na razie się trzymamy tej pierwotnej.
Speaker #3: Ale oczywiście, że liczymy na to, że ta liczba pacjentów może z dość dużym prawdopodobieństwem zostać zmodyfikowana w dół. Czyli że na to konkretne badanie pacjentów może być wystarczyć mniejsza liczba.
Speaker #3: Natomiast oczywiście w trzeciej fazie to będzie dużo większa populacja podejrzewamy, że w granicach 200 do 200 kilkudziesięciu pacjentów. Dziękuję. Tutaj mamy jeszcze jedno pytanie.
Speaker #3: Doprecyzowujące, jakie są możliwe warianty wymaganej do ukończenia badania KITE liczby pacjentów? Jakie tutaj scenariusze zakładacie? Jakbyście mogli jeszcze podsumować. Tutaj trochę trudno spekulować. To znaczy trzeba pamiętać, że tę liczbę pacjentów jest obliczana na podstawie planu statystycznego na samym początku badania.
Speaker #3: Czyli jest to pewna liczba, która daje badaniu moc statystyczną, możliwość wykazania różnicy między badaną interwencją a komparatorem, który w naszym przypadku jest placebo. Mając tak pozytywne sygnały po pierwszej analizie pośredniej, możemy założyć, przypuszczać, że być może ta liczba 96 zostanie obniżona.
Speaker #3: Ale procedura wygląda w ten sposób, że te dane, które niezależny komitet przeanalizuje, statystyk, który jest statystykiem związanym o tajemnicą, on nam nie może tych wyników dokładnie, że tak powiem, udostępnić.
Speaker #3: Ale przeliczy raz jeszcze, czy przy, czy przyjmując te wartości, które uzyskamy po 50 pacjentach, rzeczywiście potrzeba 96, żeby badanie utrzymało swoją moc statystyczną do całkowitej oceny punktów końcowych.
Speaker #3: No więc scenariusze są takie, że albo będziemy kontynuowali do 96, albo ta liczba będzie mniejsza. Wiecie Państwo, są skrajne oczywiście również scenariusze. Są takie scenariusze z jednej strony, że trzeba będzie zwiększyć liczbę pacjentów.
Speaker #3: Ale również jest skrajny scenariusz taki, że wyniki będą tak dobre, że komitet uzna, że kontynuowanie ramienia placebo jest nieetyczne, bo efekt, czy korzyść kliniczna z podawania badanej interwencji jest tak dobry.
Speaker #3: Scenariusze są różne. To, co ja teraz do Państwa mówię, to są właściwie spekulacje. Taki najbardziej realny scenariusz jest taki, że będziemy mogli obniżyć liczbę pacjentów z 96, ale do ilu?
Speaker #3: Proszę nie kazać mi wróżyć ze szklanej kuli. Dobrze, dziękuję bardzo. No to teraz pytanie. Aby trochę pospekulować na temat badania fazy trzeciej. Jakie są orientacyjne parametry takiego badania?
Speaker #3: Czyli jakie mogą być orientacyjne parametry? Jeśli chodzi o liczbę pacjentów i jakieś orientacyjny koszt. Czy ja mogę się odnieść do kwestii klinicznych? To oczywiście badania trzeciej fazy są z założenia badaniami rejestracyjnymi.
Speaker #3: Pivotal Trials, jak to mówimy. Czyli to musi być badanie, które nie tylko uzyska pewną wiedzę medyczną, ale też przekona agencję rejestracyjną, FDA i EMA do tego, że na podstawie uzyskanych wyników mogą zarejestrować ten lek, zarejestrować w domyśle również później ktoś za niego zapłaci.
Speaker #3: W związku z tym szacujemy, po rozmowie z ekspertami, że badana populacja powinna obejmować, jak już Marcin wspomniał, 200, może ponad 200, 200 kilkadziesiąt pacjentów.
Speaker #3: To po pierwsze. Po drugie, wiemy już z rozmów z ekspertami, że powinny być to pacjenci, którzy, populacja powinna obejmować też pacjentów z bardziej zaawansowanymi postaciami sarkoidozy.
Speaker #3: Płucnej. I po trzecie, to jest największa dyskusja dotycząca punktów końcowych, bo to jest najważniejsza rzecz. Punkt końcowy jest potencjalnie wskazaniem rejestracyjnym, które zostanie zatwierdzone przez agencję regulacyjną.
Speaker #3: I to jest nie tylko dyskusja, którą my mamy z ekspertami, to jest dyskusja, którą widzieliśmy na tych kongresach, o których Państwu wspominałem. Całe środowisko naukowe dyskutuje, co tu ocenić u takiego pacjenta, aby móc powiedzieć, że terapia przynosi efekt.
Speaker #3: I wiemy, że to powinien być raczej punkt końcowy tak zwany złożony. Obejmujący kilka parametrów. Te parametry powinny na pewno dotyczyć jakości życia, powinny na pewno dotyczyć tak zwanych wyników relacjonowanych czy ocenianych przez pacjenta.
Speaker #3: Patients related outcomes. Czyli pacjent sam ocenia, jak się czuje na danej terapii. Ten punkt końcowy powinien również oceniać parametry czynnościowe płuc, jak i te, które my w tej chwili badamy, czyli takie parametry dotyczące reakcji samej zmiany w płucach, czy biomarkerów.
Speaker #3: Więc idźcie Państwo, że tutaj wiele rzeczy musi być od strony medycznej bardzo dobrze ustawionych. Podkreślam jeszcze raz, to badanie musi spełnić nie tylko nasze oczekiwania poznawcze, ale musi odpowiedzieć na potrzeby agencji rejestracyjnych.
Speaker #3: Stąd też w najbliższym czasie mamy już zaplanowane spotkania z odpowiednimi firmami, które mają już doświadczenie we współpracy z FDA. Bo na pewno konieczne będzie tak zwane pre-submission, czyli przesłanie zapytań do agencji rejestracyjnej, kiedy będziemy mieli w miarę nakreślony schemat tego badania, czy taka konstrukcja badania?
Speaker #3: Czy takie punkty końcowe są w ocenie FDA i EMY odpowiednie i wystarczające do tego, żeby płód z niej podjąć odpowiedzialne decyzje rejestracyjne. To tyle od strony klinicznej.
Speaker #3: Tak, to ja może tylko skomentuję ze strony finansowej. Myśmy robili jakiś czas temu szacunki badania przy założeniu wielkości populacji właśnie między 200 a 220 pacjentów.
Speaker #3: Trochę bazowaliśmy na badaniu trzeciej fazy, które prowadziła firma ATIRE. To badanie jak pewnie większość z Państwa wie, nie odczytało pozytywnie na pierwszorzędowym punkcie końcowym, więc zostało zamknięte.
Speaker #3: Są jakieś próby reanimacji tego. Natomiast na razie jeszcze nic nie zostało przez FDA potwierdzone ani zatwierdzone. Koszty rzędu 50 do 60 milionów dolarów, zależnie od liczby pacjentów.
Speaker #3: I długości podawania leku. My tu estymujemy, że minimalny czas podawania leku będzie około trzykrotnie dłuższy niż ten, który mamy w obecnym badaniu. Teraz jest 12 tygodni.
Speaker #3: Pewnie w większym badaniu trzeciej fazy będzie potrzeba podawać ten lek od 9 do 12 tygodni. Miesięcy, przepraszam. Miesięcy. Miesięcy, tak, przepraszam. Dziękuję bardzo. To jeszcze jedno króciutkie pytanie o fazę trzecią.
Speaker #3: Czy w związku z dobrą rekrutacją, troszkę zbijając daleko w przyszłość, ale myślę też wartościowe. Czy w związku z dobrą rekrutacją w USA, którą obserwujemy teraz w fazie drugiej, należy zakładać, że to właśnie w USA będzie przede wszystkim prowadzone to badanie fazy trzeciej?
Speaker #3: To ja przekażę Darkowi, tak. A potem skomentuję od strony takiej bardziej biznesowo-strategicznej. Ja nie wiem, czy przede wszystkim, wracam do tej myśli, że będziemy finałem tego procesu jest rejestracja leku, po dwóch stronach oceanu.
Speaker #3: Więc dla FDA oczywiście może nie tyle ważniejsze, co istotne jest, aby uzyskać wyniki z ośrodków amerykańskich. Ale z kolei też chcemy zobaczyć, jak to jest w ośrodkach europejskich.
Speaker #3: Jest też kwestia populacji, prawda, która powinna być w miarę pod kątem medycznym w miarę jednorodna, ale pod kątem demograficznym, no w miarę zróżnicowana. Więc myślę, że będziemy prowadzili badanie po dwóch stronach oceanu.
Speaker #3: Natomiast na pewno z dobrym feasibility i na pewno z większą liczbą ośrodków i liczbą pacjentów będzie musiała być większa. Dziękuję. To jeszcze się cofnijmy tutaj do fazy drugiej.
Speaker #3: Ostatnie pytanie dotyczące jedynki, jeśli chodzi o badanie kliniczne. Jak na razie, czy po osiągnięciu 50 pacjentów rekrutacja będzie wstrzymana? Aby poczekać na wyniki tej analizy i rekomendacje IDMC?
Speaker #3: Czy będzie kontynuowana? Nie, absolutnie nie kontynuujemy i tak szybko, jak się da. To znaczy kontynuujemy. Kontynuujemy, tak, tak, tak. W sensie nie, absolutnie nie, kropka.
Speaker #3: Nie, absolutnie nie zatrzymujemy rekrutacji. Tak miało brzmieć pełne zdanie. Kontynuujemy ją zgodnie z planem, tak szybko, tak efektywnie, jak się da. Jedyny scenariusz, gdzie zatrzymamy tą rekrutację, to jest, jeżeli IDMC po tej analizie, tak, zarekomenduje, że wystarczy i nie podajemy placebo.
Speaker #3: To wtedy zaprzestaniemy rekrutację. Jasne, dziękuję. Teraz kolejne pytanie. Ale to już od strony biznesowej, komercyjnej, jeśli chodzi o D01. Czy rozmowy są na tyle zaawansowane, żeby podpisać deal w krótkim czasie, na przykład po danych interim?
Speaker #3: I czy parametry mogą być podobne do deala z Galapagos? I tutaj mamy jeszcze jedno pytanie. Ja myślę, że ono jest podobne, dotyka podobnego obszaru.
Speaker #3: Dopytuję uczestnik. Czy spółka obecnie preferuje partnering po pełnych wynikach fazy drugiej, a nie po wynikach interim? Spółka na pewno rozważa ten scenariusz. Trudno powiedzieć, czy preferuje, bo w tej chwili cały czas analizujemy i ryzyko i wartości risk adjusted net present value.
Speaker #3: I na pewno te wyniki, które widzimy bez rozślepiania badania, to znaczy grupa o odpowiedzi, grupa o odpowiedzi całkowitych, na pewno daje dużo optymizmu. Więc trochę apetyt rośnie i to nie tylko wewnętrznie w spółce, tylko słyszymy od naszych istotnych akcjonariuszy, pytania i sugestie, czy nie warto jednak spróbować, skoro wygląda to tak obiecująco.
Speaker #3: Bo na pewno przynajmniej na bazie analiz bazodanowo-statystycznych i rynku wartość zarówno w bio dollars, jak i w parametrach upfront byłaby wyższa, gdybyśmy to badanie ukończyli i gdyby ono miało już zamknięte rozślepione dane, które nie pozostawiają żadnych domysłów.
Speaker #3: Aczkolwiek nie podjęliśmy w tej chwili żadnej wiążącej decyzji, który scenariusz wybierzemy. Alternatywne podpisanie umowy wcześniej ma pewne korzyści, ponieważ firmy, które by to przejmowały czy licencjonowały, na pewno mają większe zasoby zarówno finansowe, jak i ludzkie.
Speaker #3: Do tego, żeby to badanie finansować. W trybie takim maksymalnej szybkości dojścia do trzeciej fazy i do rynku. Więc to też ten element czasu i zasobów trzeba rozważyć jako jeden z czynników, który ma wpływ na decyzję.
Speaker #3: Natomiast oczywiście, że możliwa jest. Jeśli chodzi o parametry, no to jak dostaniemy jakieś wiążące parametry, to będziemy mogli ocenić, jak blisko to będzie do Galapagos i z której strony.
Speaker #3: Ale w tej chwili wolałbym nie spekulować. Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie. Czy zakładając, to już teraz chodzi o harmonogram całego badania, czy zakładając konieczność przebadania 96 pacjentów, tempo rekrutacji powinno przyspieszyć?
Speaker #3: Kiedy mogłyby być znane ostatecznie wyniki? Po odślepieniu? Czy to początek 2028? I ile spółka potrzebuje środków na osiągnięcie tego etapu? Plus jakiś zapas na rozmowy partneringowe?
Speaker #3: To jest strasznie długie pytanie. Ja się już zgubiłem. Ja może zacznę od rekrutacji, bo to jest tak, że jak Państwo doskonale wiecie, ta rekrutacja charakteryzowała się pewną fluktuacją.
Speaker #3: I to nie jest związane tylko z naszym badaniem. To jest takie, powiedziałbym, normalne zjawisko, które obserwujemy w badaniach klinicznych, że mimo tego, że nie rekrutujemy pacjentów z chorobami sezonowymi, to jednak pewna sezonowość w rekrutacji jest.
Speaker #3: To wynika z kwestii organizacyjnych, pracy ośrodka, dostępu personelu, wydolności pewnej organizacyjnej z różnych względów, których tutaj nie ma czasu przedstawiać. Oczywiście mamy nadzieję, że ta przyspieszona rekrutacja i te nasze intensywne działania przełożą się na to, że szybsze tempo się utrzyma.
Speaker #3: I rzeczywiście to tak jest, że liczymy wtedy, że na początku 2028 roku będziemy mogli mieć już pełną grupę tych 96 pacjentów. Aczkolwiek, tak jak mówię, to znowuż troszkę spekulacje, bo wiecie Państwo, nie ma tu tak jak w maratonie pacemakera, który będzie nas prowadził równym tempem.
Speaker #3: Musimy liczyć się z tym, że będą pewnie miesiące, w których znów ta rekrutacja będzie słabsza i będą takie, w których będzie wyższa. Dokładamy wszelkich starań, żeby ona była jak najszybsza, ułatwiając ośrodkom rekrutację pacjentów.
Speaker #3: Odpowiadając na ich zapotrzebowania, angażując dodatkowe czy osoby, czy zespoły z zewnątrz, które pomagają ośrodkom rekrutować. Otwierając nowe ośrodki, więc mamy nadzieję, że szybkie tempo się utrzyma, ale ono na pewno też nie będzie wolne, od pewnych nie będzie pozbawione pewnych fluktuacji.
Speaker #3: To jest jedna rzecz. Druga, po włączeniu, że tak powiem, ostatniego pacjenta, czyli last patient initiation visit, musimy odczekać trzy miesiące do tego, aby pacjent zakończył leczenie.
Speaker #3: A potem musimy dać też czas statystykom na to, aby wyczyścić bazę danych, zebrać wyniki, przeprowadzić pewne analizy. To są też procesy, które trwają kilka miesięcy, więc tak to wygląda w pewnym horyzoncie czasowym.
Speaker #3: No to chyba tyle z mojej strony. Okej, dobrze. I jeszcze druga część tego pytania, to była, ile spółka potrzebuje środków na osiągnięcie tego celu, plus zapas na rozmowy partneringowe.
Speaker #3: To jest dość trudne pytanie, bo mocno zależy od rzeczywistego tempa rekrutacji pacjentów. W aktualnie założeniu prezentowanym zresztą w sprawozdaniu półrocznym to jest około 20 milionów, które potrzeba do zakończenia badania i aktualny scenariusz zakończenia badania to jest i uzyskanie raportu, to jest koniec przyszłego roku.
Speaker #3: Dziękuję bardzo. Teraz pytania o D02. Kiedy poznamy wyniki kohorty 80 mg? Zakładając, że wspomniany pacjent ten trzeci w tej grupie przejdzie screening, jakie były wyniki dwóch pacjentów z tej kohorty pod względem safety oraz o ile wzrósł poziom argininy i jeszcze rozwinięcie pytania, czy jest możliwa wyższa kohorta?
Speaker #3: To ja może zacznę od tego, że tak, no tutaj istotnym czynnikiem, jeśli chodzi o safety, jest wystąpienie DLT, czyli dose limiting toxicity, toksyczności ograniczającej dawkę.
Speaker #3: My tego nie obserwujemy i jeżeli nie będziemy obserwowali do tego trzeciego pacjenta, no to będziemy mogli uznać, że tych trzech pacjentów jest w tej kohorcie wystarczająco.
Speaker #3: Co do tego trzeciego pacjenta, to już mówiłem, ale powtórzę jeszcze raz, żeby to była jasność, jesteśmy w ścisłym kontakcie z badaczem, wiemy, że pacjent spełnia w tej chwili kryteria włączenia, ale badacz chce powtórzyć badania, żeby mieć pewność, że pacjent jest bezpieczny.
Speaker #3: Więc mamy nadzieję, że przy prawidłowych wynikach w tym tygodniu lek dostanie. Jeśli lek dostanie, to zakończy leczenie na początku listopada. No i wtedy będziemy mogli przystąpić do finalizowania czy podsumowywania wyników uzyskanych w tej grupie.
Speaker #3: I teraz było pytanie o to finalne wyniki. Czy może być kolejna kohorta? Tak jak mówiłem, na dziś przyjmujemy, że wszystkie te wyniki, które mamy, to Zbyszek pewnie za chwilę powie o wynikach dotyczących oznaczeń biochemicznych.
Speaker #3: Wydaje się, że ta dawka 80 jest już dawką terapeutyczną. Chcielibyśmy to jednak przedyskutować zarówno z ekspertami, którzy mają doświadczenie w tych naukach translacyjnych podstawowych, szczególnie farmakokinetyce, jak również z ekspertami klinicznymi.
Speaker #3: I potwierdzić te nasze obserwacje. Jak jest prawdopodobieństwo, że będzie potrzebna kolejna kohorta? Nie umiem tego wyrazić w procentach. Na dziś plan jest taki, że ta kohorta 80 mg jest ostatnią kohortą w badaniu.
Speaker #3: I że to będzie dawka terapeutyczna. Zbyszek, coś skomentujesz? Jedną część tego pytania o poziom argininy to chciałem tylko powiedzieć, że operacyjnie i tak technicznie arginina jest mierzona jednocześnie z tych trzech pacjentów na koniec badania.
Speaker #3: Także o ile wyniki dotyczące TLT spływają do Dariusza na bieżąco, o tyle badanie argininy zostanie przeprowadzone dopiero, kiedy ostatni pacjent będzie miał pobraną próbkę po zakończeniu badania.
Speaker #3: Więc od tego momentu, kiedy ostatni pacjent ukończy leczenie, trzeba dodać pewnie jakieś dwa, może trzy tygodnie, abyśmy mieli poziom argininy oceniony na dawce 80 mg.
Speaker #3: Co pozwoli nam podjąć decyzję, co dalej. Mając na myśli ukończenie leczenia, masz na myśli ten odcinek, ten okres DLT, tak? Tak, 30 dni. Tak, dokładnie.
Speaker #3: Bo to jest to, co jest w protokole. Tak, tak, dobrze, dziękuję bardzo. Pytanie teraz o wymiar komercyjny D02. Jaki macie plan na komercjalizację OAT D02?
Speaker #3: Wyniki aktualnej fazy powinny pojawić się mniej więcej w tym samym okresie. Co dane D01? Tak, strategicznie myśleliśmy o tym zawsze jako o próbie docelowej terapii w kontekście terapii włączonej, ale ja bym wrócił do tego, co Darek mówił wcześniej, bo tak naprawdę to musimy przeanalizować, gdzie jest niezaspokojona potrzeba medyczna, musimy przeanalizować, które nowotwory mają potencjał do najsilniejszej odpowiedzi.
Speaker #3: Czy w terapii monoterapii, czy terapii włączonej. Wydaje się, że z punktu widzenia trendów rynkowych to raczej będziemy szli w kierunku terapii skojarzonej, ale to jest za wcześnie, żeby to definitywnie przewidywać w tym momencie.
Speaker #3: Więc na pewno rozmowy prowadziliśmy w dużej mierze z firmami, które mają przeciwciała PD-1, PD-L1. Pod kątem potencjalnie terapii skojarzonej. Natomiast te odpowiedzi będziemy mieli na początku przyszłego roku, jak przeanalizujemy wszystkie dane, o czym wspominał Dariusz.
Speaker #3: Raczej idziemy w kierunku partneringu bardziej niż próbie rozwoju drugiej fazy samodzielnie. Dziękuję. Teraz pytanie o polany. Jakie środki pozyskano w rundzie finansowania i czy Molecure ma jeszcze jakiś udział w spółce umowę licencyjną?
Speaker #3: Czy jaki rodzaj współpracy tu występuje? Polana ma obecnie finansowanie od aniołów biznesu. I ma licencję Research Use Only na badania nad programem USP21. A konkretne finansowanie planujemy teraz razem z Horizonem przeprowadzić.
Speaker #3: Tak, także pewnie jakieś informacje będą w przeciągu jednego do dwóch miesięcy, jeżeli uda się to dofinansowanie polanie domknąć. Jasne, dziękuję. Pytanie teraz o ostatnie bio.
Speaker #3: Ile CDA-ów podpisaliście na tym ostatnim bio? Nigdy nie podajemy precyzyjnej liczby, więc się tego będziemy trzymać. Natomiast zdecydowanie najwięcej w historii konferencji bio, spółki.
Speaker #3: Jasne, dzięki. I jeszcze jedno pytanie. Czego dotyczą zasygnalizowane w ostatnim wywiadzie na PAP rozmowy z Eli Lilly? To są rozmowy dość wczesne, znaczy Eli Lilly i NVIDIA i myślę mnóstwo firm w tej chwili.
Speaker #3: Wchodzi w różnych wymiarach w te modele generatywne we wspieraniu zarówno rozwoju przestrzennego, jak i klinicznego. Lilly do nas się zwróciło na podstawie informacji dotyczącej tego grantu, który, o którym mówił Zbyszek, który realizujemy.
Speaker #3: No i próbujemy znaleźć formułę współpracy, która była mogłaby być generująca przychody z perspektywy firmy. A jednocześnie, żeby się nie sprowadzała głównie do opłaty za dostarczenie danych, bo to jest jeden z modeli, które duże firmy w tej chwili realizują, że biorą dane od spółek biotechnologicznych, potem wsadzają je do swojego modelu i za to udostępniają swój model do tego, żeby firmy sobie na nim robiły jakieś badania.
Speaker #3: To z naszej perspektywy do tej pory nie wydawało się być atrakcyjne. Więc jeżeli tutaj będziemy jakąś umowę podpisywać, to raczej umowę o współpracę, a nie o udostępnianiu danych, bo to z naszego doświadczenia do tej pory nie działa i mamy też dość duże przekonanie, że jesteśmy w stanie to, pomimo zupełnej dysproporcji finansowej, zrobić lepiej i skuteczniej pod kątem celów, jakie sobie wyznaczyliśmy tutaj w tym projekcie MOCE.
Speaker #3: Ale rozmawiamy z nimi. Jasne, bardzo dziękuję. Szanowni Państwo, zaplanowany czas spotkania nam upłynął. Także bardzo dziękujemy za Waszą obecność i pytania. Dziękuję bardzo Panom z zespołu zarządzającego za ciekawe odpowiedzi.
